COURAGE, FUYONS ! Vendredi 13, tous les pays de l’Union européenne étaient appelés à voter à propos du glyphosate. Fallait-il, comme le propose la Commission, autoriser de nouveau pendant dix ans cet herbicide tue-tout, pas cher, classé « cancérogène probable » par l’OMS, décrété pas nocif par l’Efsa et dont l’autorisation s’arrête le 15 décembre ?
La France, qui, en 2017, avait voté contre (on se souvient qu’alors Macron avait promis d’en sortir dans les trois ans), ne cessait de tergiverser, expliquant sans convaincre qu’il fallait (en même temps) prolonger le glyphosate, mais, bon, sept années, pas plus, tout en procédant à quelques restrictions de-ci de-là. De leur côté, l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique et les Pays-Bas avaient annoncé qu’ils voteraient contre ou s’abstiendraient.
Si la France votait pour, la prolongation était adoptée. Contre, elle était retoquée. Résultat : la France s’est courageusement abstenue. Voter contre l’autorisation, c’était fâcher sévèrement les agriculteurs. Voter contre, c’était se mettre les écolos et nombre de scientifiques à dos. S’abstenir, voilà qui permet de jouer les Ponce Pilate : on se lave les mains tout en étant sûr du résultat.
En effet, les Vingt-Sept ayant échoué à s’entendre, la suite est connue. En novembre aura lieu un deuxième vote. Si celui-ci ne dégage de nouveau aucune majorité, la décision finale reviendra à la Commission - le gouvernement de l’Europe. Elle fera alors comme le gouvernement français le fait à l’aide d’un vulgaire 49.3 : elle décidera de la prolongation. En l’assortissant du bla-bla habituel (sous conditions, avec un usage raisonné, raisonnable, etc.). Chez Bayer-Monsanto, le champagne est au frais. Bientôt, encore dix ans de gagnés. " J.-L.P.
Si on se demandait où était l'arnaque, " la décision finale reviendra à la Commission " car les 27 ne seront pas d'accord, évidemment... Et l'on sait que les intérêts financiers passent avant tout dans cette union européenne de merde !
“Je reçois un recouvrement amiable pour non-paiement d’une autoroute italienne de 21 € en 2017. Faut-il payer, j’ai vendu ma voiture depuis ?”
Vous pouvez vous passer de régler, car le délai de recouvrement d’une amende en Italie est de 360 jours. Ici, il y a donc prescription. Faites le mort et ne contestez pas le PV sous peine de relancer le délai de recouvrement. En revanche, notez-le pour l’avenir : la mise en place progressive du système européen d’échange de données personnelles “Toll”, imposée par l’arrivée des premiers péages sans barrière (dits en flux libre), risque d’accélérer les procédures de recouvrement. Sachant que le fait de vendre le véhicule entre-temps ne vous exonérera en rien de devoir payer.
Vous résidez en France et vous avez commis une infraction à l'étranger ? Selon le pays et selon l'infraction, vous pouvez être poursuivi(e). Depuis la mise en application de la directive européenne 2019/520 en 2021, les pays membres de l'UE peuvent s’échanger des informations sur les conducteurs en cas de non-paiement de péages routiers > pour en savoir plus
Vous commencez à comprendre pourquoi toutes vos données personnelles, et autres qui vous sont attachés, seront enregistrés dans un système d'identification unique européen consultable dans n'importe quel pays de cette merde d'union européenne ( voire chez nos "amis" américains ),...
Parce qu'ils risquaient d'agonir, emmurés dans les tours ! Depuis le XIIIe siècle et les écrits du pape Grégoire IX évoquant la présence de chats noirs lors des cérémonies secrètes des hérétiques, les matous restaient considérés comme des créatures du diable. Au Moyen Âge, la coutume voulait ainsi qu'on emmure un chat vivant lors de la construction des tours pour protéger le château du mauvais œil. Le plus célèbre d'entre eux est sans aucun doute celui découvert momifié dans les murs de la forteresse bretonne de Combourg au XIXe siècle. C'est au dernier étage de sa «tour du chat», hantée par une jambe de bois et un sombre félin, que l'écrivain François-René de Chateaubriand passa les nuits de son enfance, racontées dans ses Mémoires d'outre-tombe. ( extrait du magazine ça m’intéresse n° 44 octobre/décembre 2023 )
Imaginons qu’un jury de concours autorise certains candidats à passer les épreuves munis d’oreillettes et avec des antisèches.
Que diraient les heureux lauréats ? Que le concours, puisqu’il est ouvert à tout le monde, est la meilleure des choses. Et que, puisqu’ils ont été reçus, ils sont les meilleurs. Comme ils sont les meilleurs, ils auront forcément raison. Et, par voie de conséquence, ils seront fondés à jouir à tous égards de leur réussite.
C’est exactement ce qui se passe avec l’usage qui a été fait de l’élection. C’est exactement ce que disent ceux qui ont profité des élections ( osons le mot) … « truquées ».
De tous temps les maîtres du jeu ( le jury dans notre histoire, les détenteurs du « pouvoir économique » dans la vie politique) ont fait en sorte que la multitude ( les gens appartenant à « la populace » ) ne puisse pas jouer de son nombre pour essayer de faire valoir pour eux, ce que les Américains appellent le droit au bonheur.
Pour ce faire, l’usage du droit de vote a toujours été peu ou prou « truqué ».
Les assureurs, représentés par la fédération Insurance Europe, « regrettent que la proposition de règlement établissant un Espace européen de données de santé (European Health Data Space, EHDS) leur interdise d'accéder aux données de santé », relève L'Usine digitale : « ils appellent la Commission européenne à revoir sa copie ».
Dans une lettre envoyée début octobre à Stélla Kyriakídou, la commissaire européenne à la santé et à la politique des consommateurs, elle souligne qu' « une grande disponibilité des données anonymes peut permettre aux assureurs de proposer des tarifs plus abordables, de nouveaux services innovants axés sur la prévention et l'atténuation des risques et d'offrir une assurance pour des risques qui n'étaient pas assurables auparavant ».
Or, l'article 35 de la proposition de règlement du 3 mai 2022 relatif à l'espace européen des données de santé interdit de demander l'accès aux données de santé pour « la prise de décision à l'égard d'une personne physique ou d'un groupe de personnes physiques, les excluant du bénéfice d'un contrat d'assurance ou modifiant leurs cotisations et leurs primes d'assurance ».
Une interdiction en contradiction avec l'objectif de l'EHDS qui « vise à libérer le potentiel des données de santé inutilisées afin d'ouvrir de nouvelles opportunités pour des services de santé et d'améliorer les résultats pour les patients », d'après le président d'Insurance Europe.
Les personnes malades et âgées « payeraient ainsi plus chers voire ne pourraient pas souscrire à certaines garanties », déplore Insurance Europe, d'autant que les assureurs seraient dès lors perçus « uniquement comme un risque ».
Le lobby appelle la Commission à établir « une politique [inclusive] dans la mesure où toutes les parties concernées ont une chance égale d'exprimer leurs préoccupations ». - source -
Bé bien sûr ! 1% des clients auront un tarif "modéré" et tout le reste verra ses tarifs augmenter de 20 à 50 % et les plus de 64 ans de 100 à 300%... Ne nous leurrons pas, c'est déjà le cas aux États-Unis et, à moyen terme, l'union européenne de merde les satisferont.
Si on se demandait où était l'arnaque, " la décision finale reviendra à la Commission " car les 27 ne seront pas d'accord, évidemment... Et l'on sait que les intérêts financiers passent avant tout dans cette union européenne de merde !
